Il a écrit deux billets aujourd'hui. Probablement rapidement. Je me plais à rêver des effets des interventions. Il n'en est probablement rien et il s'amuse simplement. C'est bien comme ça.

***

Je commente quand je crois que je peux apporter. C'est dur, combattre ses pulsions, quand on veut exprimer pour être relevée. Peut-être que je recopierai un paragraphe. Je me permets l'égocentrisme - je ne vivrais plus si ce n'était jamais le cas.

***

Il a l'air d'un enfant tout fragile, empreint de douce naïveté - un peu comme Louis-Vincent - tout comme il est pris dans ses normes, ses contradictions. Mais mon cardinal cache sa vulnérabilité, étouffe son idéalisme. Lui la vénère. Du bonheur.

***

Je pense que j'ai appris à accepter l'idéalisme, grande optimiste que je suis, mais spectatrice du changement pour cet instant. (Mais, faut pas, faut pas culpabiliser. J'agirai. Ça sera plus fort que moi, après mes stages. Faut patienter. Je retournerai faire ma super héros.)

Je crois pas que je pourrais accepter le bonheur. Je répète ici ce but simple, fixé dès mes 16 ans, que je souhaite simplement être heureuse. C'est sincère.

Bonheur? Heureux? Ça se distingue, à mes yeux, malgré la morphologie et la sémantique des mots. Être heureux, ça emprunte la branche de la joie, un état constant, intérieur, paisible. Le bonheur est dans la lignée du contentement. Et je veux plus. J'ai pas le zen pour être bien avec qualités et défauts, géants et pacotilles. Peut-être d'un certain masochisme, peut-être indirectement influencée par le sacro-saint constructivisme, je préfère les eaux troubles, pour apprendre et expérimenter, être déstabilisée et me remettre constamment en question. Bref, je suis facilement joyeuse, mais je n'ai ni force ni sagesse pour être bienheureuse.

***

Il y a un second Outremont. Je ne visite rien avec Explorer. Duvernay est aussi fidèle et je ne sais pourquoi.